撰稿人：Lia ／ 責任編輯：Zaphyra
2023年10月3日，美國眾議院議長凱文・麥卡錫（Kevin McCarthy）遭罷黜，美國政壇陷入空前的權力真空。在其後的繼任者之爭中，兩位截然不同的人物走上舞台：眾議院多數黨領袖史蒂夫・史卡利斯與司法委員會主席吉姆・喬丹（Jim Jordan）。前者被視為體制內的共識建立者，後者則是反建制的「攻擊犬」。這場競爭的核心，並非傳統的政策左右之爭—兩人皆是堅定的保守派，並都曾支持川普挑戰2020年大選結果—而是一場關於共和黨如何運用其微弱多數權力的路線鬥爭。史卡利斯主張憑藉其在領導層的經驗與人際關係來團結黨內成員，穩定治理。反觀喬丹，作為極具影響力的極右翼「自由黨團」共同創辦人，他代表的是一股顛覆性的力量，旨在團結黨內的強硬派，確保保守派的優先事項不被任何妥協所稀釋。從十餘年前對前議長貝納（John Boehner）投下抗議票開始，喬丹的政治生涯便是一部挑戰黨內建制派的歷史。這場議長之爭，實質上是共和黨內部兩種哲學的對撞：一方視權力為治理的工具，另一方則視之為鬥爭的武器。
全文
Lia. Independent Media 台北報導
在華盛頓國會山莊的議事廳內，那張象徵著美國眾議院最高權力的議長座椅，已空懸多日。這不僅是一個職位的暫時懸缺，更是一個深刻的政治隱喻：掌控著眾議院多數的共和黨，正迷失在自身的權力迷宮之中，找不到可以服眾的領路人。前任議長凱文・麥卡錫（Kevin McCarthy）戲劇性地被本黨極右翼勢力罷黜後，共和黨的未來路線，被擺在了兩位截然不同的人物面前：史蒂夫・史卡利斯（Steve Scalise）與吉姆・喬丹（Jim Jordan）。
他們之間的競爭，並非一場典型的意識形態對決。若僅從政治光譜觀察，兩人的人生軌跡與政治信仰有著驚人的相似性。他們都來自家鄉選區，並總能輕鬆贏得連任；他們的政治生涯幾乎同時起步，從州議員到州參議員，最終又在相近的時間點進入國會。在政治立場上，他們都是堅定的保守派，並且在2020年大選後，都曾支持前總統川普對於選舉結果的質疑。然而，正是這些高度的相似性，反襯出他們核心差異的尖銳之處—那並非關於「信仰什麼」，而是關於「如何行動」；這是一場關於共和黨靈魂深處，兩種不同權力哲學的激烈碰撞。
史卡利斯，作為眾議院多數黨領袖，代表的是體制內的道路。他的形象，是一位經驗豐富、善於協調的領導者。他較少出現在鎂光燈下發表激烈的言論，其全國性聲望的建立，更多源於一場幾乎奪走他生命的悲劇—2017年，他在一場國會棒球賽的練習中遭遇槍擊。這場劫難後的復原之路，以及當時來自兩黨的慰問，讓他成為了國會中超越黨派紛爭、堅韌不拔的象徵。在他支持者的眼中，史卡利斯的領導風格是建立在人際關係與務實協商之上，他所承諾的，是憑藉多年在領導層的經驗，「團結共和黨人，為賦予我們多數席次的家庭而戰」。他所代表的，是一種傳統的治理邏輯：在贏得權力後，透過建立共識來推動法案，實現政策目標。
與之相對，吉姆・喬丹則是一股來自體制外的顛覆性力量。他以在委員會中擔任「兇猛的攻擊犬」而聞名，是福斯新聞的常客，其言辭犀利，毫不掩飾其強硬立場。然而，他真正的政治影響力，源於2015年共同創立的「眾議院自由黨團」（House Freedom Caucus）。這個由國會中最保守的成員組成的團體，其創立初衷，便是對當時的共和黨建制派感到憤怒，認為他們在與民主黨掌控的白宮及參議院談判時，過於輕易地放棄了共和黨的核心優先事項。
喬丹的政治生涯，就是一部不斷向黨內建制派發起挑戰的歷史。早在2013年，他就曾獲得過一張議長選舉的提名票，那並非志在必得，而是對時任議長約翰・貝納（John Boehner）的抗議。兩年後，這樣的抗議票再次出現。同年，正是自由黨團的強力杯葛，最終迫使貝納辭職，並成功阻擊了當時的黨內二號人物麥卡錫晉升議長之路，轉而推選了保羅・萊恩（Paul Ryan）。喬丹本人後來更直接挑戰麥卡錫的領導地位，雖以失敗告終，但其「反叛者」的形象已深入人心。他與川普的個人關係也遠比史卡利斯密切，川普曾公開讚揚：「我們有偉大的共和黨人，吉姆・喬丹和眾議院的這些夥伴們正在那裡奮鬥。」喬丹所代表的，是一種鬥爭的邏輯：權力的意義不在於妥協與治理，而在於作為武器，去摧毀政治對手、捍衛意識形態的純潔性。
這兩種路線的衝突，根植於共和黨過去十餘年的演變。自由黨團的崛起，反映了共和黨基層選民一種深刻的不信任感，他們認為華盛頓的政治精英，包括共和黨的領導層，已經脫離了群眾，成為了一個只顧交易與分贓的「沼澤」。川普的出現，則將這股反建制的情緒推向了頂峰。他以一個局外人的姿態，向自己黨內的建制派開戰並最終獲勝，這徹底改變了共和黨的權力生態。川普的成功，驗證了喬丹及其盟友的政治路線：強硬的姿態、不妥協的鬥爭，以及訴諸媒體和民粹的動員能力，比傳統的黨團協商與議會遊說更為有效。
因此，當共和黨人面臨抉擇時，他們實際上是在選擇黨的未來方向。選擇史卡利斯，意味著選擇經驗、穩定與可預測性。這將是對傳統政治秩序的肯定，試圖在微弱多數的現實下，尋求黨內的團結與有限的立法成就。然而，這條路徑的風險在於，它可能無法安撫那股剛剛罷黜了前任議長的強硬勢力。選擇一位被視為「建制派」的領袖，可能只是將下一次的黨內政變延後而已。
選擇喬丹，則意味著對黨內反叛勢力的徹底承認與接納。這將是一個信號，表明共和黨將全面轉向一種更具對抗性、更不妥協的政治風格。這條路徑的優點是能夠團結那些最為活躍、最具動員能力的極右翼成員。但其風險同樣巨大：喬丹的強硬形象，可能會疏遠黨內來自搖擺選區的溫和派議員，這些議員的政治生命線，繫於能否在選區內展現出跨黨派合作與解決問題的能力。一個由喬丹領導的眾議院，很可能在未來面臨政府關門、債務違約等更多由黨內紛爭引發的治理危機，並最終在下一次選舉中，葬送掉來之不易的多數席位。
最終，這場看似僅在兩個人之間展開的競爭，實則是整個共和黨在十字路口的徬徨。它被迫在兩種看似都充滿風險的未來之間做出抉擇：是成為一個能夠在現有體制內運作的治理型政黨，還是轉變為一個以顛覆現有秩序為己任的運動型政黨？無論最終誰能拿起那把懸置的議長木槌，其所引發的黨內裂痕都已難以彌合。這場權力的僵局，揭示的或許不僅是共和黨的困境，更是美國代議制民主在深度極化時代所面臨的嚴峻挑戰。
資料來源
The New York Times: The Two Men Who Could Be Speaker, and the G.O.P. Civil War They Embody
https://www.nytimes.com/2023/10/05/us/politics/scalise-jordan-speaker-republicans.html
Associated Press: Scalise and Jordan make their cases to be the next House speaker as Republicans try to unite
https://apnews.com/article/house-speaker-republicans-scalise-jordan-mccarthy-congress-a67b409745778a87ed691500d057a66b
The Wall Street Journal: House Republicans Pick Steve Scalise as Nominee for Speaker
https://www.wsj.com/politics/policy/house-republicans-to-pick-between-steve-scalise-jim-jordan-for-speaker-nominee-f36551b9
Politico: ‘It’s going to be an ugly conference’: Scalise, Jordan supporters brace for internal battle
https://www.politico.com/news/2023/10/10/scalise-jordan-speaker-race-00120696
The Hill: A look at Jim Jordan’s past speaker bids
https://thehill.com/homenews/house/4249110-a-look-at-jim-jordans-past-speaker-bids/
CNN: What to know about Steve Scalise, the House majority leader running for speaker
https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/steve-scalise-speaker-of-the-house/index.html
The Guardian: Jim Jordan: the hard-right ‘legislative terrorist’ who could become House speaker
https://www.theguardian.com/us-news/2023/oct/11/jim-jordan-house-speaker-republican