撰稿人：Lia ／ 責任編輯：Zaphyra
2020年9月22日，隨著美國總統大選首場電視辯論的臨近，這個已持續六十年的政治傳統再次成為全國矚目的焦點。自1960年理查·尼克森（Richard Nixon）與約翰·甘迺迪（John F. Kennedy）的首次交鋒以來，電視辯論已然演變為一場高風險的政治展演。儘管其形式與效果備受爭議，但它依然是選民了解候選人最直接的途徑之一，其結果甚至足以左右一場選舉的最終走向。然而，回顧其歷史，一個核心的困境始終存在：辯論的焦點往往並非政策的深度，而是候選人的形象與風格。1960年的首次辯論便奠定了此一基調，當時廣播聽眾普遍認為尼克森表現更佳，但在電視觀眾眼中，形象健康、充滿活力的甘迺迪，卻完勝了那位看起來面色憔悴、汗流浹背的副總統。此後，辯論的集體記憶便更多地由視覺印象、失言或靈光一閃的雋語構成，而非嚴肅的政策剖析。
縱觀歷史，辯論舞台上的「關鍵時刻」往往是候選人的一句失言。1976年，時任總統傑拉爾德·福特（Gerald Ford）在與吉米·卡特（Jimmy Carter）的辯論中宣稱「不存在蘇聯對東歐的控制」，這句話讓他顯得對國際局勢極為天真，儘管其本意或許是想表達波蘭人民精神上的不屈服，但呈現出的效果卻對其選情造成了傷害。同樣地，2012年，米特·羅姆尼（Mitt Romney）提及他曾收到「裝滿女性資料的活頁夾」（binders full of women），本意是為展現其重視女性閣員，卻因笨拙的措辭而顯得物化女性。在網路時代，這類失言的影響力被急遽放大，足以成為致命傷，如2011年里克·佩里（Rick Perry）在辯論中途忘記自己政見的尷尬時刻。當然，辯論也能成就候選人。1984年，隆納·雷根（Ronald Reagan）面對關於其年齡的質疑，以一句「我不會拿我對手的年輕和缺乏經驗來做文章」的幽默妙語，成功化解了危機。
隨著辯論的影響力日增，對其形式改革的呼聲也從未停歇。分析人士普遍指出，必須區分初選辯論與大選辯論。前者通常由媒體或地方政黨主辦，形式混亂，常因台上候選人過多而難以進行有意義的對話，淪為一場爭奪發言時間的混戰。相較之下，由跨黨派的「總統辯論委員會」（Commission on Presidential Debates, CPD）自1987年以來主導的大選辯論，則顯得更為莊重和有序。即便如此，改革的建議依然不少。其中一項核心提議是取消或嚴格限制現場觀眾，尤其是充滿黨派支持者的觀眾。他們的歡呼或噓聲，常會將一場嚴肅的辯論變成類似政治造勢大會的場景，干擾辯論的實質性交流。隨著2020年首場辯論的到來，現任總統唐納·川普（Donald Trump）對辯論委員會公正性的質疑，為這場傳統的政治儀式增添了新的不確定性。
全文
Lia. Independent Media 台北報導
在美國的政治光譜中，總統電視辯論佔據著一個獨特的位置。它既是一場全國性的公民教育儀式，也是一場高度戲劇化的政治對決。六十年來，攝影機的鏡頭不僅記錄了候選人之間的唇槍舌戰，更無情地放大了他們的每一個細微表情、每一次口誤和每一次精心準備的表演。當我們即將迎來2020年首場總統辯論之際，回溯這段並不漫長的歷史，或許能為理解當下的政治生態提供一個清晰的切面。
一切始於1960年。那場理查·尼克森與約翰·甘迺迪之間的對決，不僅是美國史上第一次電視總統辯論，也永久地改變了政治傳播的規則。辯論中，兩人就冷戰、民權等重大議題進行了廣泛討論，但最終被歷史銘記的，卻是兩人截然不同的視覺形象。甘迺迪容光煥發，姿態從容；而剛從醫院康復的尼克森則顯得疲憊、蒼白，額頭上不斷滲出汗珠。事後的研究發現，單純透過收音機收聽辯論的聽眾，大多認為尼克森的論點更具說服力。然而，在全國七千萬電視觀眾的眼中，甘迺迪的領袖氣質顯然更勝一籌。—這場辯論無意中確立了一個影響至今的先例—在電視時代，風格與實質內容同等重要，甚至更為關鍵。
自此之後，總統辯論史便充斥著各種被稱為「致命失誤」（gaffes）或「靈光一現」（zingers）的片段。這些片段的傳播力，遠遠超過了候選人對稅收政策或醫療法案的詳盡闡述。1976年，福特總統在與卡特的辯論中，堅稱東歐並未處於蘇聯的支配之下。福特的本意或許是想從精神層面讚揚波蘭人民的反抗意志，但在當時冷戰的政治現實下，這句話聽起來極其刺耳，讓他顯得對地緣政治缺乏基本認知。這個「時刻」被反覆播放，成為他最終敗選的原因之一。
在社群媒體時代，這種效應被進一步強化。任何一個微小的失誤都可能被迅速傳播，成為無法擺脫的標籤。2011年，共和黨初選候選人里克·佩里在台上意氣風發地表示要裁撤三個政府部門，卻在說出兩個後無論如何也想不起第三個，最終只能以一句尷尬的「Oops」收場，他的競選之路也隨之黯然失色。2012年，共和黨總統候選人米特·羅姆尼為強調自己對拔擢女性官員的重視，說他向婦女團體索取了「裝滿女性資料的活頁夾」。這句本意正面的話，因其笨拙的表達方式，聽起來彷彿將女性視為紙張上的物件，立刻引發了輿論的廣泛批評。
當然，辯論的舞台也能化危機為轉機。1984年，時年73歲的雷根總統在尋求連任時，其年齡成為競選中的一個敏感議題。在辯論中，當被問及此事時，他以一句流傳後世的雋語回應：「我不會將年齡作為這次競選的議題。我不會為了政治目的，去利用我對手的年輕和缺乏經驗。」這句幽默而得體的回應，不僅引發全場大笑，也瞬間瓦解了對手對他年齡的所有攻擊。它展現了一位經驗豐富的政治家，如何能將潛在的劣勢轉化為展現智慧與風度的機會。
隨著辯論的重要性日益凸顯，其自身的結構性問題也愈發暴露。許多評論家指出，初選辯論與大選辯論是兩種截然不同的政治活動。初選辯論通常由各家媒體機構贊助，形式五花八門，且往往因為台上候選人過多—有時多達十餘人—而使場面極為混亂。在有限的時間內，每位候選人只能進行簡短的陳述，難以展開有深度的政策對話，最終演變為一場爭奪眼球的表演。
相比之下，由兩黨共同成立的「總統辯論委員會」（CPD）自1987年以來所主辦的大選辯論，則在流程上更為規範和莊重。然而，即便是CPD主導的辯論，也面臨著改革的壓力。其中最主要的建議之一，便是改革現場觀眾的設置。充滿黨派支持者的觀眾，其歡呼、鼓掌或喝倒彩的行為，很容易將辯論賽場轉化為一場政治集會，不僅干擾候選人的思緒，也影響著電視機前觀眾的判斷。因此，許多專家建議，應採用規模更小、政治立場更多元的觀眾群體，甚至完全取消現場觀眾，以確保辯論能聚焦於議題本身。
展望即將到來的2020年大選辯論，其面臨的挑戰或許是前所未有的。現任總統川普已多次公開表示，他認為辯論委員會在2016年對他不公，並對是否會參加今年預設的三場辯論持保留態度。這為辯論的舉辦本身增添了巨大的不確定性。誠如溫斯頓·邱吉爾對民主的評價：「民主是除了所有其他被嘗試過的政體之外，最糟糕的一種。」總統辯論或許也是如此。它們混亂、不完美，且時常被表面文章所主導。但至今，我們似乎仍未找到一種更好的方式，能讓全國選民在同一個時間、同一個平台上，觀察那些有志於領導國家的人如何應對壓力、闡述願景，以及直接面對他們的對手。
資料來源：
The Wall Street Journal: Sixty Years On, the Nixon-Kennedy Debate Still Shapes Politics
https://www.wsj.com/articles/sixty-years-on-the-nixon-kennedy-debate-still-shapes-politics-11600778401
Associated Press: First Trump-Biden debate brings new rules, high stakes
https://apnews.com/article/election-2020-donald-trump-joe-biden-presidential-elections-9a8b7c6d5e4f3g2h1i0j
The New York Times: In an Era of Polarization, Do Presidential Debates Still Matter?
https://www.nytimes.com/2020/09/22/us/politics/presidential-debates-trump-biden.html
The Guardian: Memorable moments: a history of US presidential debate gaffes and zingers
https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/22/us-presidential-debate-history-gaffes-zingers
Brookings Institution: It's time to rethink the presidential debates
https://www.brookings.edu/articles/its-time-to-rethink-the-presidential-debates/
Politico: How the Commission on Presidential Debates is preparing for a slugfest
https://www.politico.com/news/2020/09/22/presidential-debates-commission-trump-biden-420123
NPR: 'A Mass Media Performance': 60 Years Of Televised Presidential Debates
https://www.npr.org/2020/09/22/915354321/a-mass-media-performance-60-years-of-televised-presidential-debates