撰稿人：Lia ／ 責任編輯：Zaphyra
2020年4月23日，在新冠病毒疫情的陰影下，一場關於美國民主基石—投票權實踐方式的辯論正激烈展開。此前在威斯康辛州舉行的四月初選，迫使選民在遵守「居家令」與履行公民義務之間做出艱難抉擇，排隊投票的畫面引發全國震撼，也使得「擴大郵寄投票」（Vote-by-Mail）從一項選舉改革議題，迅速升級為一場關乎公共衛生與選舉公正性的全國性政策辯論。隨著2020年十一月總統大選的日益臨近，如何在保障民眾健康的前提下，順利舉行一場全國性選舉，成為美國兩黨及各級政府面臨的嚴峻挑戰。
美國的郵寄投票制度，在疫情爆發前已呈現出一個由各州法律決定的、高度差異化的樣貌。當時，僅有奧勒岡州等五個州實施以郵寄投票為主的選舉模式；另有二十九州允許選民「無須理由」申請缺席投票；其餘十六個州則要求選民必須提出法定理由（如身心障礙或選舉日當天外出）方可郵寄選票。奧勒岡州自1998年全面採行郵寄投票以來，其經驗顯示此模式不僅能有效提高投票率，也因簡化了投票站的設置與管理，而在行政上更具成本效益。
疫情的爆發，成為推動全國性擴張郵寄投票的強大催化劑。民主黨參議員艾米・柯洛布查（Amy Klobuchar）與榮・懷登（Ron Wyden）聯名提出了《國家災害與緊急情況投票法案》，旨在將「無須理由」的郵寄投票權利，擴及全國所有登記選民。支持者認為，這是唯一能避免讓選民在投票權與健康權之間做出抉擇的方案。布瑞南司法中心（Brennan Center）估計，若要在全國範圍內落實此類改革，並確保選舉順利進行，所需經費高達二十億美元。然而，三月份國會通過的兩兆兩千億美元疫情紓困法案中，僅為此撥備了四億美元，遠不足以應付所需。
反對擴張郵寄投票的聲音則主要集中在對「選舉舞弊」的擔憂。反對者主張，傳統的投票站投票模式，是確保選舉安全與建立公眾信心的最可靠方式，而大規模的郵寄投票，可能增加選票遺失、遭竊或被冒名填寫的風險。儘管多項研究表明，郵寄投票的舞弊案例在整體上極為罕見，但此一疑慮仍在政治辯論中佔據核心位置。
除了政治上的分歧，將郵寄投票迅速擴展至全國，還面臨著巨大的後勤與財政挑戰。各州需要在短短七個月內，完成採購高速選票掃描機、印製數以億計的信封與選票、支付高達數億美元的郵資，並建立安全的選票回收箱網絡。這不僅是一場與時間的賽跑，更是一項對各州選舉基礎設施與行政能力的全面檢驗。這場辯論的最終結果，不僅將決定2020年大選的樣貌，更將對美國未來的選舉實踐，產生長遠的影響。
全文
Lia. Independent Media 台北報導
2020年的春天，歷史的鏡頭聚焦在美國威斯康辛州的一條街道上。畫面中，市民們戴著口罩，彼此間隔著社交距離，排成一條沉默而漫長的隊伍。他們並非在等待領取物資，而是在等待進入投票所，投下自己神聖的一票。這個場景，不僅是一張令人動容的新聞照片，更成為一個時代的隱喻：當一場全球性的公共衛生危機，與一個國家最核心的民主實踐正面交鋒時，公民權利、公共安全與制度韌性，將同時面臨最嚴峻的考驗。
這場發生在四月初的威斯康辛州初選，以其混亂的過程與充滿健康風險的投票場景，為即將到來的十一月總統大選，敲響了一記響亮的警鐘。它迫使整個美國社會不得不正視一個迫在眉睫的問題：當親身前往擁擠的投票站，本身就可能成為一種危及生命的行為時，一個現代民主國家，應如何確保其選舉的正常運作？在這個背景下，「郵寄投票」（Vote-by-Mail）— 一個在美國存在已久，卻從未成為全國主流的投票方式，被迅速推上了政治議程的最前沿。
郵寄投票的現狀光譜：從奧勒岡到各州迥異的制度
在疫情爆發之前，美國的選舉制度猶如一張由五十種不同顏色拼接而成的織錦，尤其在郵寄投票的規範上，各州呈現出巨大的差異。大致而言，可以將其分為三個梯隊：
第一梯隊是「全面郵寄投票」的先行者。以奧勒岡州為代表的五個州，早已將郵寄投票作為其選舉的主要模式。自1998年成為全美第一個全面採用此制度的州份以來，奧勒岡的經驗證明，當每一位登記選民都會自動收到郵寄選票時，不僅投票率顯著高於全國平均水平，選舉的行政成本也因無需設立大量投票站而大幅降低。對這些州的選民而言，在家中研究選票、從容地做出決定，再將其寄回或投入指定的回收箱，早已是習以為常的公民生活一部分。
第二梯隊是「無須理由缺席投票」的廣大中間地帶。包含加州、佛州在內的二十九州，允許任何登記選民，無須提出任何特殊理由，便可主動申請一張缺席選票在家中填寫。這為選民提供了極大的便利性，但它仍是一個需要選民「主動申請」的選項，而非像第一梯隊那樣「自動發放」。
第三梯隊則是對郵寄投票設下較高門檻的十六個州。在這些州，選民若想申請缺席投票，必須符合法定的「理由」，例如年長、身心障礙、因公出差或在選舉日當天身處外地等。在疫情的特殊背景下，「對感染病毒的恐懼」是否能構成一個合法的理由，本身就成為了一個充滿爭議的法律問題，並在多州引發了司法訴訟。
擴張的倡議與巨大的後勤挑戰
威斯康辛初選的混亂，成為了推動全國性投票改革的強大動力。以民主黨參議員艾米・柯洛布查與榮・懷登為首的國會議員，迅速提出了《國家災害與緊急情況投票法案》（Natural Disaster and Emergency Ballot Act）。該法案的核心目標，是利用聯邦的力量，將「無須理由缺席投票」的權利，以及更長的提前投票期，擴及全國每一個州，確保沒有任何一位美國公民，需要因為一場公共衛生危機而放棄自己的投票權。
然而，理想的倡議與現實的執行之間，橫亙著一道由後勤、技術與資金共同構成的巨大鴻溝。根據紐約大學法學院下屬的布瑞南司法中心（Brennan Center）的估算，若要將一套安全、可靠的郵寄投票系統，在短短七個月內，從現有的基礎擴展至全國規模，其總成本將高達二十億美元。
這筆鉅額的費用，遠非一般人想像的印製選票與支付郵資那麼簡單。它涵蓋了一整套複雜的基礎設施升級，包括：採購數以千計能夠高速、準確處理大量回收選票的掃描與計票設備；為保障選票安全，在各地廣設具備監控與防竊功能的專用回收箱（預估花費一至一點六億美元）；支付數億張選票往返的郵資（預估花費四至六億美元）；以及招募並培訓大量的臨時選舉工作人員，負責選票的寄送、回收、資格驗證與計票等繁瑣工作。三月份國會通過的疫情紓困法案中，僅為此撥備了四億美元，與實際需求相去甚遠。
安全性的辯證：選票誠信與舞弊的風險
在所有反對擴張郵寄投票的論述中，對「選舉舞弊」的擔憂始終佔據著核心位置。反對者認為，傳統的投票站模式，透過選舉工作人員的現場核實與監督，提供了最高級別的安全性與公信力。而大規模的郵寄投票，則在理論上，為選票的遺失、被盜、冒領、甚至脅迫投票等舞弊行為，提供了更多的可能性。此外，亦有觀點指出，過早寄出的選票，可能讓選民在尚未充分了解所有競選資訊（例如後期的辯論或突發事件）的情況下，便做出投票決定。
對此，郵寄投票的支持者則反駁，一個設計精良的郵寄投票系統，本身就內建了多層次的安全機制。在奧勒岡等經驗豐富的州，選舉官員會定期清理與更新選民名冊，確保選票被寄往正確的地址；每一張寄回的選票，其信封上的簽名，都必須與選民登記檔案中的簽名進行比對核實；許多州還建立了線上追蹤系統，讓選民可以隨時查詢自己的選票是否已被寄出、收到及完成計票，確保了整個流程的透明度。多項學術研究與過往的選舉數據也一致顯示，儘管任何投票方式都無法百分之百杜絕舞弊，但郵寄投票所引發的舞弊案例，在統計上是極其罕見的，遠不足以對一場大規模選舉的結果產生實質性影響。
非一體適用的解決方案與民主的韌性
在這場激烈的辯論中，一個逐漸清晰的共識是，郵寄投票本身並非一個可以解決所有問題的萬靈丹。它不是一個「一體適用」（one-size-fits-all）的方案。在美國廣大的鄉村與部分原住民保留區，郵政服務的可靠性與及時性，本身就是一個長期存在的問題。對於部分身心障礙的選民而言，電子投票機等輔助設備，是他們獨立完成投票的唯一途徑，這是郵寄選票無法替代的。
因此，一個更具韌性的選舉制度，應當是一個提供多樣化選擇的混合模式：既要為絕大多數選民提供便捷、安全的郵-寄投票選項，也要確保那些無法或不願使用郵寄投票的公民，能夠在衛生條件有保障、排隊時間合理的投票站，親身完成投票。
2020年的這場疫情，如同一場突如其來的壓力測試，將美國選舉基礎設施的脆弱性與各州制度的差異性，暴露無遺。然而，危機之中也蘊含著改革的契機。這場全國性的辯論，迫使決策者與公眾，重新審視並思考，在21世紀的科技與社會條件下，一個民主國家的投票體系，應當如何演進，才能在保障公正、安全與效率的同時，最大限度地賦予每一位公民實踐其基本權利的能力。
資料來源
The Wall Street Journal: How the Coronavirus Pandemic Is Changing the Way We Vote
https://www.wsj.com/video/series/wsj-explains/how-the-coronavirus-pandemic-is-changing-the-way-we-vote/5994A1A4-A3D8-4477-9286-95333F22A509
The Brennan Center for Justice: Estimated Costs of Covid-19 Election Response Measures
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/estimated-costs-covid-19-election-response-measures
The New York Times: The Wisconsin Election Mess
https://www.nytimes.com/2020/04/08/opinion/wisconsin-primary-election.html
Stanford-MIT Healthy Elections Project: The Healthy Elections Project
https://healthyelections.org/
National Conference of State Legislatures (NCSL): Voting Outside the Polling Place: Absentee, All-Mail and other Voting at Home Options
https://www.ncsl.org/research/elections-and-campaigns/absentee-and-early-voting.aspx
U.S. Election Assistance Commission (EAC): Vote By Mail/Absentee Voting
https://www.eac.gov/voters/vote-mail-absentee-voting
Associated Press (AP): AP FACT CHECK: Trump’s unsupported claims on mail-in voting
https://apnews.com/article/north-carolina-donald-trump-ap-fact-check-politics-voting-d6521f19810b106437505d535133d8b6