撰稿人：Lia ／ 責任編輯：Zaphyra
隨著生成式人工智慧技術從實驗室走向大眾，其顛覆性的能力正在對現有的法律框架，特別是智慧財產權法，構成根本性的挑戰。從藝術創作到個人身份的數位複製，這項技術引發了一系列複雜的法律訴訟，迫使法院、監管機構與立法者重新審視關於作者身份、所有權與侵權行為的百年定義。當前的法律爭議主要集中在三大戰線。首先是關於人工智慧生成作品的可版權性問題，其核心在於，一件完全由非人類實體創作的作品，是否能享有法律保護。此問題的標誌性案件為「泰勒訴伯爾穆特案」（Thaler v. Perlmutter），科學家史蒂芬·泰勒為其AI系統獨立創作的一幅藝術品申請版權，卻遭到美國版權局駁回，理由是版權保護的對象必須包含「人類作者」。此一立場延續了「猴子自拍案」所確立的司法先例，即非人類（無論是動物或機器）無法成為版權的合法所有者，從而將「人類創作」這一要素置於法律辯論的中心。
第二條法律戰線，則圍繞著人工智慧對個人「形象權」（Right of Publicity）的衝擊。形象權保障個人對其姓名、肖像及其他身份標識進行商業化使用的控制權。然而，AI技術的發展，特別是深度偽造（Deepfake）與聲音複製技術，使得未經授權而商業化利用他人形象變得異常輕易。前真人秀參賽者凱蘭·楊（Kyland Young）對換臉應用程式Reface提起的訴訟，便是一個典型案例。楊指控該應用程式在未經其同意的情況下，將其面部圖像納入付費功能庫，供用戶進行商業性的二次創作，直接侵犯了他的形象權。此案的法律基礎，可追溯至1992年「凡娜·懷特訴三星電子案」，當時法院裁定，即便使用機器人來模仿名人形象，只要能引發公眾的直接聯想，同樣構成侵權。如今，AI技術能夠以前所未有的逼真度複製個人特徵，這使得如何界定與保護數位時代的個人形象權，成為一個極為緊迫的法律難題。
第三，也是目前引發最廣泛爭議的領域，是關於將受版權保護的資料用於訓練人工智慧模型的合法性問題。2023年，一群藝術家對Stability AI與Midjourney等AI公司提起集體訴訟，指控這些公司在未經許可的情況下，大規模抓取（scrape）他們發布在網路上的藝術作品，用以「餵養」和訓練其圖像生成模型。藝術家們主張，這種行為本身構成了大規模的版權侵權，同時，AI模型生成的、與其原作風格高度相似的圖像，也應被視為侵權的衍生作品。AI公司方面則可能引用「hiQ實驗室訴領英案」的先例進行抗辯，該案裁定抓取公開可用的網路數據並不違法。這些案件的最終判決，不僅將決定數百萬創作者的權益，也將直接影響AI產業賴以發展的數據基礎與商業模式，其結果將為人工智慧的未來發展路徑劃定關鍵的法律邊界。
全文
Lia. Independent Media 台北報導
在過去數年裡，生成式人工智慧（Generative AI）以驚人的速度從一個利基的技術概念，演變為一股席捲全球創意、商業與文化領域的強大力量。從ChatGPT的文本生成，到Midjourney的圖像創作，再到Sora的影片製作，這些工具正在改變人類創作與互動的方式。然而，技術的飛躍式發展，也將其與百年來逐步建立的智慧財產權法律體系，帶入了一場不可避免的劇烈碰撞。目前，美國的法庭上正上演著多起關鍵訴訟，其判決結果不僅將影響數兆美元的產業價值，更將重新定義二十一世紀的作者身份、個人權利與創作行為的本質。
機器的幽靈：人工智慧作者身份的法律難題
智慧財產權法的基石之一，是版權（Copyright）。它賦予創作者對其原創作品的一系列專有權利，旨在激勵人類的智力與藝術創造。然而，當作品的「創作者」不再是人類時，整個法律體系便面臨著 foundational 的詰問。
此一困境的標誌性案件是「泰勒訴伯爾穆特案」。科學家史蒂芬·泰勒博士開發了一個名為「DABUS」的人工智慧系統，並聲稱該系統獨立創作了一件名為《最近的天堂入口》的藝術品。當泰勒試圖以DABUS作為作者為這件作品申請版權時，美國版權局（U.S. Copyright Office）予以拒絕。版權局的立場非常明確：根據美國法律，版權保護只授予由人類創作的作品。「人類作者身份」（Human Authorship）是獲得版權保護不可或缺的前提。
版權局的這一決定，並非憑空而來。它背後有著重要的司法先例支持，其中最著名的莫過於「猴子自拍案」（Naruto v. Slater）。2011年，英國攝影師大衛·斯萊特在印尼設置相機時，一隻名叫「鳴人」的獼猴拿起相機拍攝了幾張自拍照。動物保護組織PETA代表鳴人提起訴訟，主張猴子應為照片的版權所有者。最終，美國聯邦法院裁定，動物不能擁有版權，因為法律中的「作者」一詞，隱含了人類的身份。此案確立了一個清晰的原則：非人類實體無法主張版權所有權。
然而，隨著AI工具日益融入創作流程，情況變得更加複雜。藝術家克里斯·卡什塔諾娃（Kris Kashtanova）使用圖像生成工具Midjourney創作了其漫畫小說《黎明的薩莉亞》中的插圖。她主張自己透過輸入指令、篩選結果並使用Photoshop進行後製編輯，深度參與了創作過程。版權局在審查後做出了區分處理：承認卡什塔諾娃對整部小說（包含文字、圖像的編排與佈局）的版權，但駁回了對其中由AI生成的單個圖像的版權申請。版權局認為，卡什塔諾娃的後期編輯過於「微不足道」，不足以構成賦予版權所要求的「人類創作」。
不過，版權局的決定也留下了一扇窗。它在信函中表示，如果人類作者對AI生成的素材進行了「足夠的原創性修改」，那麼修改後的作品或許有資格獲得版權保護。這便引出了一個新的法律灰色地帶：何為「足夠」？創作者需要對AI的輸出進行多少程度的干預，才能跨過「人類作者」的門檻？這些問題的答案，將直接影響未來藝術家與設計師如何合法地利用AI工具進行商業創作。若無法獲得版權登記，創作者將難以保護其作品不被侵權，也無法進行有效的商業授權。
數位分身：複製時代的形象權保衛戰
如果說版權問題探討的是「創作物」的歸屬，那麼另一條法律戰線則直指「創作者」自身—即個人對其身份標識的控制權。這就是「形象權」（Right of Publicity）所要保護的範疇。這項權利旨在防止他人在未經許可的情況下，將個人的姓名、肖像或聲音用於商業目的。
生成式AI的出現，對形象權構成了前所未有的威脅。過去需要專業團隊才能完成的聲音模仿或影像合成，如今透過AI應用程式，普通用戶在幾秒鐘內就能完成。2023年，一首由匿名創作者「Ghostwriter」使用AI工具模仿歌手Drake和The Weeknd聲音製作的歌曲《Heart on My Sleeve》，在網路上迅速傳播，其逼真程度震驚了音樂產業，也凸顯了形象權保護的迫切性。
法律訴訟也隨之而來。美國真人秀《老大哥》的前參賽者凱蘭·楊，對開發換臉應用程式Reface的公司Neocortex提起訴訟。他指控該公司將其面部圖像收錄在應用程式的素材庫中，供付費訂閱者任意使用，製作成各種換臉影片。訴狀的核心論點是，被告未經授權，利用其肖像來獲取商業利益，直接侵犯了他的形象權。
此案的審理，很可能需要回溯至1992年的一起里程碑式判決：「凡娜·懷特訴三星電子案」。當時，三星公司在一個平面廣告中，使用了一個戴著金色假髮、穿著晚禮服、在一個電視遊戲節目佈景旁擺姿勢的機器人。儘管廣告並未使用電視節目《幸運之輪》主持人凡娜·懷特的姓名或照片，但其形象的指向性極為明顯。懷特提起訴訟，法院最終支持了她的主張，認定三星侵犯了其形象權。該案確立了一項重要原則：形象權保護的不僅僅是具體的姓名和肖像，更包括能夠引發公眾聯想的、具有鮮明個人特徵的「身份標識」。
面對凱蘭·楊的訴訟，Reface公司的辯護策略是，其應用程式生成的內容屬於「衍生作品」，因此應受《版權法》管轄，而《版權法》的規定可以「優先於」（preempt）州層級的形象權法律。這是一個複雜的法律技術性辯護，試圖在聯邦版權法與各州形象權法律之間尋找縫隙。此案的結果，將對未來如何規範AI生成內容中對個人形象的使用，產生重要影響。
無授權的圖書館：AI訓練數據的侵權爭議
在所有與AI相關的法律爭議中，最具根本性且可能對整個產業造成最大衝擊的，無疑是關於訓練數據的合法性問題。生成式AI的強大能力，建立在對海量數據的學習之上。—這些數據—包括了網路上幾乎所有可公開存取的文本、圖像與影片。問題在於，這些數據中有相當一部分受版權保護。
2023年，三位藝術家發起了一場針對圖像生成AI公司Stability AI、Midjourney和DeviantArt的集體訴訟。她們的主張直截了當：這些公司在未經許可、也未支付任何費用的情況下，複製（抓取）了網路上數十億張受版權保護的圖像，用以訓練其AI模型。
藝術家們的法律論點主要有兩點。其一，將受版權保護的圖像複製到AI公司的伺服器上進行訓練，這一行為本身就侵犯了版權所有者所享有的「重製權」。其二，AI模型基於這些學習來的圖像所生成的新圖像，在風格、構圖和元素上與原作高度相似，應被視為侵權的「衍生作品」。為了證明後者，原告需要證明AI的輸出與其原作之間達到了法律上的「實質性相似」（Substantial Similarity）標準。
被告的AI公司方面，雖然尚未形成統一的抗辯策略，但外界普遍預期它們會主張其行為屬於「合理使用」（Fair Use）。合理使用是美國版權法中的一項重要原則，允許在某些情況下（如評論、新聞報導、學術研究等）未經許可使用受版權保護的作品。AI公司可能會辯稱，它們使用圖像數據進行訓練，是一種「轉化性使用」（transformative use），其目的並非複製原作的表達，而是從中提取統計規律與模式，以創造出全新的、功能不同的工具，這符合合理使用的精神。
此外，AI公司也可能引用2015年「hiQ實驗室訴領英案」的判決作為依據。在該案中，第九巡迴上訴法院裁定，抓取領英網站上公開可見的用戶數據，並不違反《電腦詐欺與濫用CFAA法案》。儘管該案並非版權案件，但它確立的「抓取公開數據不違法」的原則，可能會被AI公司借用來支持其行為的合法性。
在技術創新與權利保護之間重塑法律
當前圍繞生成式AI的法律戰役，並無簡單的答案。每一條戰線都觸及了智慧財產權法的核心原則，並迫使我們在鼓勵技術創新與保護創作者權益之間，尋找新的平衡點。法院的判決，以及國會未來可能的立法行動，將共同塑造AI時代的創意生態。
法律的發展總是落後於技術的腳步。從印刷術的發明到網際網路的普及，每一次技術革命都曾引發對現有法律的挑戰與重構。生成式AI正是當下這股推動法律演變的最新力量。未來數年，圍繞「人類作者」的定義、數位身份的界限以及數據使用的規則，將會產生一系列里程碑式的判決。這些判決將共同回答一個根本性的問題：在一個機器能夠模仿甚至超越人類創造力的時代，我們應如何構建一個既能促進科技進步，又能保障人類尊嚴與創造價值的法律框架。
資料來源
U.S. Copyright Office: Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence
https://www.copyright.gov/ai/ai_policy_guidance.html
The Verge: The lawsuit that could rewrite the rules of AI copyright
https://www.theverge.com/23945236/ai-copyright-training-data-lawsuit-artists-andersen-stability-midjourney
The Hollywood Reporter: AI Legal-Palooza: Tracing the lawsuits that will shape the future of Hollywood
https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/ai-lawsuits-copyright-publicity-sarah-silverman-1235550630/
Reuters: Reface app maker must face US lawsuit over face-swapping technology
https://www.reuters.com/legal/litigation/reface-app-maker-must-face-us-lawsuit-over-face-swapping-technology-2023-08-04/
Ars Technica: “An entirely new conversation”: The monkey selfie photographer looks back
https://arstechnica.com/tech-policy/2018/04/an-entirely-new-conversation-the-monkey-selfie-photographer-looks-back/
The New York Times: A.I.-Generated Art Won’t Get Copyrights, U.S. Agency Rules
https://www.nytimes.com/2023/02/22/arts/design/ai-art-copyright-zarya-of-the-dawn.html
NPR: A robot in a blond wig and the decades-old case that could shape AI law
https://www.npr.org/2023/10/24/1207908922/a-robot-in-a-blond-wig-and-the-decades-old-case-that-could-shape-ai-law